<![CDATA[RSS del tablon del usuario dtaguas]]> <![CDATA[RSS del tablon del usuario dtaguas]]> <![CDATA[@dtaguas: En primer lugar es necesario aclarar que el tamaño del sector público ha aumentado casi diez puntos desde el inicio de la crisis. El gasto público era el 38,9% del PIB y en septiembre de 2013 se situó en el 48,3%, es decir 9,4 puntos más. Los recursos suponían al inicio de la crisis el 38,7% del PIB y en septiembre de 2013 alcanzaron el 38%. La evidencia impide afirmar, como se hace desde diferentes instancias, que el déficit público español se debe a un problema de ingresos. Las cifras permiten rechazar con absoluta rotundidad dicho diagnóstico. Las cuentas públicas españolas tienen un problema de exceso de gasto. Que además se financia con déficit y, por tanto, con deuda pública. es decir, con impuestos hoy (que han subido de forma continua y generalizada) y con más impuestos mañana, que recaerán sobre las generaciones futuras. Una generaciones que no pueden trabajar hoy en su país, que deben emigrar, y a las que vamos a exigir más esfuerzo mañana para que paguen nuestro exceso de gasto presente. Se definen como progresistas algunas posiciones que suponen apego al gasto y son simplemente egoístas.]]> <![CDATA[@dtaguas: La única vía de salida es aumentar el ahorro nacional en 11 puntos. Y el ahorro de las AAPP es -5,0? Resulta evidente que debe ir inmediatamente hacia cero (para al menos no restar). Ello significa reducir el gasto corriente en cinco puntos del PIB. Y ello permitiría reducir los impuestos directos que han fulminado el ahorro de las familias. Las cuentas son claras: 11 puntos más de ahorro = 7 puntos más de inversión y 4 puntos de superávit corriente. Así se saldría de la crisis, habría actividad y empleo y no habría que salir de ningún otro sitio.]]> <![CDATA[@dtaguas: Sostener que se ha logrado la estabilización de una economía, en la que se dan conjuntamente las cuatro características anteriores, es un despropósito. La realidad es que, cuando empezó la crisis de deuda soberana, en la primavera de 2010, la tasa de ahorro público se situaba en el -5,4% del PIB y en septiembre de 2013 se sitúa en el -5,0% del PIB (y bajando en el cuarto). Y en España no se ha hablado de otra cosa más que de ajustes. A la vista de los datos es evidente que son ajustes de familias y empresas. El sector público no se ha ajustado en absoluto. Apenas 3 ó 4 décimas en tres años y medio después de dos procesos de consolidación fiscal consecutivos. Es normal que surjan dudas sobre la voluntad de la clase política para ajustar el sector público. ¿Es relevante que la tasa de ahorro público se sitúe en el -5% del PIB? Por supuesto que lo es. La economía necesita aumentar la inversión y devolver deuda externa. No es posible hacerlo sin ahorro. La inversión debe aumentar al menos 7 puntos del PIB y el superávit corriente debe situarse en 4% durante al menos una década para aumentar PIIN.]]> <![CDATA[@dtaguas: La macro va bien. La economía española se ha estabilizado. ¿Cómo es posible sostener estos diagnósticos sin sonrojarse? ¿La macro va bien? ¿por qué? Será porque, tras seis años de intensa crisis, por fin se cerró el déficit corriente. Pero lo que no se dice es cómo se ha cerrado. La variación del déficit corriente de 10,5 puntos del PIB se explica por una caída de la tasa de inversión de 12,7 puntos! Y ello porque, en la crisis, la tasa de ahorro nacional se ha reducido en 2,1 puntos del PIB. ¿Y la macro va bien? ¿Va bien la macro en una economía en la que la tasa de inversión se reduce cada vez más? ¿Se ha estabilizado la economía? La respuesta es negativa por cuatro poderosas razones: 1) El déficit publico está en doble dígito (el mayor del mundo) 2) La deuda pública sigue creciendo (sobrepasará el 100% del PIB este año) 3) La tasa de ahorro público se sitúa en el -5,0% del PIB, lo que pone de manifiesto absoluta la ausencia de consolidación fiscal y 4) La posición de inversión internacional neta (diferencia entre valor de activos españoles en el rm y sus pasivos) alcanza el récord del -97,8% del PIB]]> <![CDATA[@dtaguas: El déficit de las AAPP entre septiembre de 2012 y septiembre de 2013 ha sido el 10,3% del PIB, prácticamente igual que entre junio de 2012 y junio de 2013 y sólo 0,3 puntos menos que el cierre de 2012 o la cifra registrada entre marzo de 2012 y marzo de 2013, 10,6%. Aun sin considerar las ayudas a las instituciones financieras, el déficit en septiembre se sitúa en el 7,1% del PIB, pero cabe recordar además que las medidas one-off del cuarto trimestre de 2012 restaron un punto al déficit en diciembre de 2012 pero saldrán en diciembre de 2013. Aunque las medidas fiscales temporales se "renueven" no lo ha hecho la supresión de la paga extraordinaria de los funcionarios públicos, que añadirá 0,5 puntos al déficit de 2013. Por tanto, no es posible descartar un nuevo incumplimiento del objetivo de déficit este año, tercero consecutivo. La cifra hacia la que apuntan las estimaciones de cierre es el 7,8% del PIB o al 7,3% excluyendo las ayudas a las instituciones financieras, que ascienden en 2013 a 0,5 puntos del PIB. Pero la economía española ha mantenido un déficit de doble dígito nueve meses de 2013!]]> <![CDATA[@dtaguas: Para cumplir el objetivo de déficit del 5,8% del PIB los ingresos deberían alcanzar el 40% del PIB. Misión imposible. Aun partiendo del supuesto 38% en 2013 (ya se verá) y aunque crecieran el 4,7 y no el 2,1 que se anunció ayer, los ingresos en 2014 alcanzarían el 39% del PIB. Y el déficit sería el 6,8% incluso en este caso. Tenemos un problema.]]> <![CDATA[@dtaguas: Con la estimación de cierre de 2013 y la de 2012, lo más optimista que se puede plantear es cerrar los ingresos en el 38% del PIB. Por tanto, el déficit apunta hacia el 8,3% del PIB y no considerando las ayudas a instituciones financieras el 7,3% del PIB, muy lejos del objetivo del 6,5% que antes era el 4,5%. La primera conclusión es que no se puede descartar un nuevo incumplimiento del objetivo de déficit comprometido con Europa. Lo que es muy preocupante. La segunda es que para analizar los presupuestos de 2014, es necesario partir de la realidad y no del escenario inicial de 2013 ni de las estimaciones de cierre ni de nada parecido. Veamos ahora 2014 con algunas de las grandes cifras. Las prestaciones sociales apuntan hacia el 17,8% del PIB en 2014, 0,6 puntos más que se podrían compensar parcialmente con el consumo público (congelación de los funcionarios) que podría caer 0,4 puntos. Y los intereses aumentan 0,3 que puede ser la nueva reducción de la inversión pública. Las transferencias de K se reducen al 0,8% desapareciendo las ayudas a la banca. Gasto total, 45,8% del PIB (idéntico a 2011).]]> <![CDATA[@dtaguas: Otras transferencias corrientes y subvenciones, 1,7% y transferencias de capital (que incluyen las ayudas a instituciones financieras 4,3%). Estas cifras corresponden a 2012, una vez cambiado el consumo público y el PIB de las nuevas estimaciones de la Contabilidad Nacional. ¿Dónde es previsible que acabe el ejercicio 2013? ¿somos capaces de poner números a las seis partidas anteriores y a los ingresos? El consumo público apunta hacia el 21% (hay que recordar que falta la paga extra de diciembre de los funcionarios que no existió en 2012 pero sí en 2013, lo que le añade 0,5 puntos). Las prestaciones sociales hacia el 17,1% del PIB. Los intereses, la inversión y las transferencias corrientes y subvenciones en su conjunto al 6,6%. Y las transferencias de capital dependen de las nuevas ayudas a instituciones financieras que se produzcan hasta fin de año. Supóngase que salen los 3,7 puntos de 2012 y entra 1,0 en 2013 (venta de NCG). En ese caso, las transferencias de capital serían el 1,5% del PIB. El total de empleos apunta hacia el 46,3% del PIB. ¿Y los ingresos? La estimación de cierre es preocupante.]]> <![CDATA[@dtaguas: Y cuando empezó la crisis el ahorro público se situaba en el 7,3% del PIB. Es decir desde entonces, el crecimiento del total de ingresos ha sido 11,7 menor que el del gasto corriente. Un récord absoluto. Todo el mundo entenderá que las multilaterales le pidan al Gobierno que presente un plan plurianual de consolidación que se base en la reducción del gasto corriente y que aumente el ahorro público drásticamente. Dicho plan plurianual se debería discutir en el ECOFIN de octubre. La pregunta es ¿constituyen los presupuestos para 2014 el primer eslabón de dicho plan? Es evidente que no porque continúan aumentando el gasto corriente por encima del PIB y disminuyen aún más el ahorro público (recuérdese que los ingresos crecen al 2,1 y el gasto corriente por encima del 2,7). Sigo desconociendo los objetivos de los presupuestos para 2014 pero evidentemente no coinciden con los europeos. ¿Se puede decir algo de la composición del gasto? Sí pero no demasiado. El gasto del 47,4% se descompone de la siguiente forma. Consumo público, 20,2%. Prestaciones sociales, 16,4%. Intereses 3,0%. Inversión pública 1,8%.]]> <![CDATA[@dtaguas: Con este punto de partida, que desde luego tiene poco que ver con el presupuesto inicial de 2013, la pregunta que cabe plantearse es si los presupuestos para 2014 rompen o no esta tendencia en el gasto. La respuesta es negativa. El gasto crece el 2,7% mientras que el PIB nominal, según el Gobierno, lo hará el 2,0%. Por tanto, independientemente de la cifra con la que termine cerrando 2013, el gasto público en 2014 aumentará de nuevo. La primera conclusión es que los presupuestos para 2014 no van a ser el primer eslabón de una cadena que suponga un auténtico plan plurianual de consolidación fiscal. Dicho plan debería tener como objetivo prioritario y casi único la inmediata estabilización de la deuda pública. Y debería basarse en la reducción del gasto no productivo y en un significativo incremento del ahorro público. Por cierto, ¿cómo se puede presentar el proyecto de presupuestos y no hacer ninguna alusión al ahorro público? El ahorro público se sitúa en mínimos del -4,4% del PIB. Ello significa que todos los ingresos suponen 4,4 puntos del PIB menos que el gasto corriente. Un grave problema.]]> <![CDATA[@dtaguas: Pero volviendo a los presupuestos de 2014, de nuevo la variación del empleo no es compatible con la de la actividad. Si ésta crece al 0,7%, el empleo no variará el -0,2%. De nuevo, el Gobierno considera que la productividad sólo va a crecer al 0,9%. El año pasado decía el 0,7% pero crece al 2,2%. Aunque se reduzca lo hará hasta un promedio del 1,8%, lo que implica que el empleo caerá el -1,1% y no el -0,2%. Lógicamente, la tasa de desempleo no será en promedio el 25,9% sino similar a la de este año, en torno al 26,7%. Mi visión sobre los presupuestos de 2014 es que deben analizarse en el contexto de la política fiscal y presupuestaria de los últimos años. La principal tendencia que se observa desde el inicio de la crisis se refiere al gasto público. Se ha incrementado en 10 puntos del PIB desde entonces. Desde el 37,6% del PIB al actual 47,4%. Los ingresos han evolucionado de muy distinta forma. A pesar de las múltiples y generales subidas impositivas sólo alcanzan el 36,9% del PIB. La diferencia es el déficit público, el -10,5% del PIB, que es el mayor de Europa, es decir del mundo.]]> <![CDATA[@dtaguas: ¿Me puede decir alguien cuáles son los objetivos del proyecto inicial de presupuestos? ¿Me puede indicar cuál es la senda que establece el Gobierno para alcanzar esos objetivos? ¿Me puede decir alguien si comparte o no que esa es la senda correcta? ¿Hacia donde vamos? ¿Cuál es el camino? Yo desconozco los objetivos y por tanto el camino a seguir para alcanzarlos que el Gobierno debió definir y explicar ayer. Lo único que creo recordar es que el proyecto de presupuestos "es un esfuerzo sostenido para la recuperación". ¿Me podría aclarar alguien el significado de esta magnífica frase? El esfuerzo sostenido, ¿de quién? ¿en qué?. Para la recuperación. Si sostenemos el esfuerzo, llegará la recuperación. Creo que lo entiendo pero no sé en qué hemos de esforzarnos, ni tampoco quiénes, supongo que seremos todos los ciudadanos. Los economistas somos capaces de defender cualquier cosa y también la contraria. Se ha podido comprobar durante esta crisis. Podemos defender que estos presupuestos son adecuados y también lo contrario. Pero no podemos creer en cualquier cosa. Siempre es mejor no creer en nada.]]> <![CDATA[@dtaguas: Y este año más de lo mismo. ¿Qué valor tendrá después de este comentario la tasa de variación de cualquier partida de ingresos ó gastos del presupuesto inicial de 2014 respecto a la cifra equivalente del presupuesto inicial de 2013? La respuesta es sencilla, no tiene ningún valor. No indica nada, porque ya no recordamos los supuestos en los que se apoyaba dicha cifra inicial para 2013. Y además, su parecido con la realidad es escaso y si lo hubiera sería una casualidad. Ante esta situación, los economistas deberíamos exigir otro planteamiento bien diferente para la presentación del proyecto de presupuestos de cada año. La sopa de números no se puede entender porque es absolutamente ininteligible. Y el problema es aún más grave de lo que parece. Porque no la pueden entender tampoco los parlamentarios, que son quienes tienen la responsabilidad de analizar y aprobar o no dicho proyecto de presupuestos. De esta forma un acto, la presentación del proyecto de presupuestos, que debería ser el reflejo de los objetivos del Gobierno en política presupuestaria y fiscal se convierte en la consabida sopa de números.]]> <![CDATA[@dtaguas: La memoria de los economistas es transitoria. En el proyecto de presupuestos cabe cualquier cosa. El año pasado se presentó un proyecto de presupuestos basado en un escenario macroeconómico que conviene recordar. El PIB se reducía el -0,5% en 2013, el empleo el -0,2%, la productividad aumentaba el 0,7%, la tasa de desempleo se situaba en el promedio del 24,3% y el déficit público en el -4,5% del PIB. Y en base a este escenario macro se diseñó un proyecto de presupuestos en el que se alcanzaba el objetivo de déficit del -6,3% en 2012 y, por supuesto, el del -4,5% en 2013. Hace un año, también se comparaban las cifras de ingresos del presupuesto inicial con las del presupuesto inicial de 2012 y las cifras de gasto con las del presupuesto inicial de gastos de 2012. Pero en realidad, las cifras iniciales de 2012 no tenían ningún parecido con la realidad, por lo que no podían constituir la base de comparación con nada. Había unas cifras del presupuesto inicial, otras del previsible cierre de 2012 y las del presupuesto inicial de 2013. Una sopa de números de la que sólo se podía extraer un dolor de cabeza.]]> <![CDATA[@dtaguas: La conclusión de todo el rollo anterior, que espero me disculpéis, es importante. Si el salario promedio crece de acuerdo con la productividad, ello implicaría que la pensión media se iría reduciendo en relación al salario medio. A los ritmos considerados antes, en 2050 la pensión media se reduciría aproximadamente el 23% respecto a su nivel actual sobre el salario medio. En contra de lo que se dice, no es el poder adquisitivos de las pensiones el que está en cuestión. Pero si el nivel de las pensiones reales respecto a los salarios medios reales. Se producirá un empobrecimiento relativo de los pensionistas futuros. Por eso, entre otras razones, es tan relevante el ahorro familiar. Y también los planes de pensiones de capitalización. Pero esos son otros temas.]]> <![CDATA[@dtaguas: Por tanto, el problema es del gasto. El gasto en pensiones, en relación al PIB, es igual a la pensión media real dividida por la productividad y por la tasa de dependencia, es decir el número de pensionistas por ocupado. Si la pensión media real evoluciona de acuerdo con los salarios reales, de nuevo, sin cambios en la distribución, el gasto en pensiones, en relación al PIB, dependerá básicamente de los cambios en la tasa de dependencia. Si el número de pensiones se va a incrementar el 67%, sería necesario que el empleo se incrementara en una proporción similar para que la tasa de dependencia no experimentara cambios notables. Es decir, la pensión media real debería evolucionar de acuerdo con la productividad de la economía y de la tasa de dependencia del sistema. Si se supone un crecimiento promedio de la productividad del 1,5%, dado que la tasa de dependencia lo hará previsiblemente al 0,70%, ello implicaría que la pensión media real debería crecer en promedio el 0,8% durante las próximas décadas]]> <![CDATA[@dtaguas: Las cotizaciones sociales suponían al inicio de la crisis el 12,9% del PIB y en marzo de 2013 se sitúan en el 13,1%. Y ello aunque se han destruido 3,876 millones de puestos de trabajo desde que se inició la crisis financiera. Es decir, las cotizaciones sociales suponen aproximadamente el 13% del PIB, que es la proporción que el sistema español aparta para los jubilados.]]> <![CDATA[@dtaguas: En ausencia de cambios demográficos, resulta evidente que las pensiones futuras incorporarán tanto las ganancias de productividad como las del empleo, porque serán una proporción del producto futuro.Las ganancias de productividad, sin cambios en la distribución, deberían ser equivalentes al crecimiento de los salarios reales, por lo que el mantenimiento del poder adquisitivo está garantizado. Entonces, ¿por qué hay un problema? La respuesta es porque hay un cambio demográfico cuya consecuencia es el aumento de peso de la población mayor. El cambio demográfico es el problema, la crisis lo magnifica porque el crecimiento del número de pensionistas es mucho mayor que el del empleo. Resulta extremadamente curioso que se argumente que el dinamismo del empleo aumenta los ingresos haciendo más sostenible el sistema. O que los problemas actuales del sistema proceden de la falta de ingresos. El ratio de ingresos sólo puede verse afectado, en el largo plazo y en ausencia de cambios en la distribución, por los tipos efectivos de las cotizaciones sociales. Es decir, los ingresos sobre el producto son constantes.]]> <![CDATA[@dtaguas: Ello implicaría que los ingresos son significativamente inferiores a los gastos, es decir que no se respetaría el principio de que la proporción que se aparta es la proporción que se reparte. En este caso se podría pensar que esa generación está recibiendo más de lo que aportó en el pasado. En definitiva, un sistema de reparto constituye un derecho general. y no derechos individuales. Si uno priorizara los derechos individuales, resulta una mejor opción los sistemas de capitalización individual. La idea es muy simple pero al mismo tiempo muy equitativa y solidaria. En el presente, los trabajadores aportan una proporción k del producto actual para sostener las pensiones de sus padres y en el futuro recibirán, mediante las aportaciones de sus hijos, la misma proporción k pero del producto futuro. Es decir, los ingresos y los gastos del sistema son en general una proporción constante del producto: Ingresos del Sistema=Gastos del sistema=kYp Es decir, el gasto total en pensiones es, aproximadamente, una proporción constante del producto Y valorada al nivel de precios p.]]> <![CDATA[@dtaguas: Un sistema de pensiones de reparto parte de una idea en principio muy sencilla. Su establecimiento en un momento dado supone apartar una proporción del producto de la economía, estableciendo una pensión para los ciudadanos que se retiran, al alcanzar la edad de jubilación, del mercado de trabajo. Esa parte del producto se establece mediante cotizaciones de los trabajadores actuales que deben coincidir con las pensiones actuales de los jubilados. La sociedad decide qué proporción destina a esta finalidad y establece las reglas para su distribución entre los trabajadores y equivalentemente entre los pensionistas. En el futuro, los trabajadores actuales serán pensionistas y recibirán la misma proporción (del producto del futuro) con la que contribuyeron en el pasado. El problema está en que como el sistema es de prestación definida, se puede entender que se generan derechos individuales, percibir en el futuro la cuantía correspondiente a dicha prestación definida. Pero, supóngase por un momento que la suma de los derechos individuales así definidos supera significativamente a los ingresos del sistema.]]> <![CDATA[@dtaguas: Como es bien sabido, la participación de las rentas salariales en el producto es el cociente entre el salario real por ocupado y la productividad. Y, por tanto, la variación de dicha participación no es más que la tasa de variación del salario real por ocupado más la tasa de variación del empleo menos la tasa de variación del PIB real. ¿Cómo se ha producido el ajuste en el mercado de trabajo español desde el inicio de la crisis? La participación de las rentas salariales en el producto se ha reducido 2 puntos desde entonces, el 4,2%, y ello ha sido como consecuencia de la subida del salario real por ocupado (coste laboral real) del 8,4%, la caída del empleo del 18,5% y la caída del PIB real del 5,9%. Las consecuencias son claras, la disminución de las rentas salariales en el PIB lo ha hecho por la caída del empleo porque el salario (coste laboral) real por empleado se ha incrementado el 8,4%. Es decir, los efectos reales se han magnificado porque no se ha producido ajuste nominal. Más aún, no sólo no lo ha habido sino que el coste laboral real por empleado ha aumentado significativamente.]]> <![CDATA[@dtaguas: La indexación de rentas ha sido un mal endémico de la economía española. Y lo más grave es que el ingreso en la UEM desde su creación no ha conseguido cambiar las pautas de comportamiento de los agentes económicos. Durante la primera década de existencia de la UEM, Alemania fue la economía en la que menos aumentaron los costes laborales respecto a la evolución de la productividad. El gap entre costes laborales y productividad se situó en Alemania en 0,5 puntos porcentuales. Austria fue la segunda economía con mejor comportamiento de los salarios nominales en relación a la productividad. En Francia, Bélgica, Finlandia y el conjunto de la UEM, el incremento promedio de los salarios nominales menos la productividad fue de 2 puntos porcentuales. España, Irlanda, Italia y Portugal presentaron un gap entre el crecimiento nominal y la productividad de 3,5 puntos y en Grecia se superaban incluso los 4 puntos porcentuales. Este comportamiento diferencial entre las economías del centro y norte de Europa y las de la periferia alertaba de los graves problemas que se derivaban de la indexación de rentas.]]> <![CDATA[@dtaguas: Los riesgos a medio plazo de la integración en la moneda europea eran evidentes en la década de los años noventa del Siglo XX. Si no se llevaban a cabo las reformas necesarias para flexibilizar los mercados de trabajo y de bienes y servicios, los costes serían muy elevados en la siguiente fase recesiva. Si ya no cabía la posibilidad de recurrir a devaluaciones competitivas, que implicaban el empobrecimiento de los agentes económicos y su aceptación forzada, existía el riesgo de que el ajuste futuro fuera real. Es decir que, ante la imposibilidad de aceptar ajustes vía precios, dadas las rigideces existentes en el proceso de determinación de rentas, los ajustes vía cantidades fueran más intensos. Y esto es exactamente lo que ha ocurrido en esta crisis. El proceso de formación de rentas, las rigideces en el mercado de trabajo, la falta de competencia en los mercados de bienes y servicios han sido algunos de los principales factores que han magnificado los efectos de la crisis. La indexación de rentas y el objetivo de mantener el poder adquisitivo han sido males endémicos de la economía española.]]> <![CDATA[@dtaguas: Pero repasemos ahora también cuál era la situación de los ingresos al inicio de la crisis, en 2007. España recaudaba por impuestos indirectos el 11,6% del PIB (frente al 13,0 de la UEM), en cotizaciones sociales el 13,0 (frente al 15,1 de la UEM) y en imposición directa el 13,0% (frente al 12,7% de la UEM!!). Ah! es decir que España recaudaba más que la UEM. Parece increíble que lo hiciera cuando hemos tenido los tipos marginales más reducidos de nuestra reciente historia, entonces los máximos se situaban en el 43% y ahora están en el 56% y además hemos recuperado ese impuesto que es la envidia de Europa, el impuesto sobre el patrimonio. Y resulta que la brecha en imposición directa ha pasado del -0,3% del PIB al actual 2,3%. Y el desempleo, que estaba en el 8,3% (frente al 7,6% de la UEM) en 2012 ha estado en el 25,0 (frente al 11,4 de la UEM). 17 puntos más frente a 3,8 de la UEM. Desde luego que tenemos que reflexionar seriamente sobre todo esto.]]> <![CDATA[@dtaguas: Pero las subidas de la imposición indirecta han sido continuadamente rechazadas porque según algunos no son equitativas, aunque es obvio que son las menos distorsionantes del comportamiento de los agentes privados. En todo caso, de los 9 puntos de distancia, 3 son en imposición indirecta a pesar de las subidas criticadas por muchos. En imposición directa, la brecha con la UEM es de 2,3 puntos (10,1 en España frente a 12,4 en UEM). y en cotizaciones sociales, la brecha es de otros 3 puntos (12,9 en España frente a 15,9 en UEM). Supongo que la conclusión es que hay que volver a subir todos los impuestos y crear alguno nuevo para poder cerrar las brechas existentes con Europa. Pero también podemos mirar las prestaciones sociales. España, en 2012, está en el 16,1% frente al 16,9% de la UE-27 ó el 17,6 de la UEM. Pero las variaciones aquí son muy grandes. España está como Alemania, 16,3%, pero por encima de Países Bajos, Noruega, Suecia, Irlanda o Reino Unido (12,1; 13,3; 14,5; 15,0 y 15,7 respectivamente), aunque por debajo de Grecia, Italia ó Portugal (20,0; 19,9 Y 18,0). Sin duda tenemos un problema.]]> <![CDATA[@dtaguas: En 2012 los ingresos de las AAPP han sido en España 9 puntos inferiores a los de la UEM-17 (36,4% versus 45,4) ó a los de la UE-27 (46,2%). Pero en gasto público la distancia es sólo de poco más de 2 puntos (47,0% en España frente al 49,4% de la UEM ó el 49,9% de la UE-27). Por eso España presenta el déficit más elevado en Europa, el 10,6% del PIB. El notable incremento de la deuda pública en 2012, record de 15 puntos del PIB, implicará más impuestos en el futuro. Dado que resulta inevitable reducir drásticamente el déficit, hay una corriente de opinión que aboga por aumentar aún más los impuestos y para ello utilizan las estadísticas internacionales. Bien, repasémoslas. En impuestos indirectos, en 2012, España recauda el 10,2% del PIB frente al 13,3 de la UE-27 ó el 13,0 de la UEM. Distancia de 3 puntos, a pesar de las dos subidas generalizadas del IVA de los últimos años, que han reducido la brecha que existía en 2009, que era de 4 puntos (8,8 en España frente al 12,7 de la UE-27). Ha habido un clamor de las multilaterales y de los economistas para subir la imposición indirecta desde entonces.]]> <![CDATA[@dtaguas: Resulta evidente que debe diseñarse un proceso de consolidación fiscal que disminuya hasta niveles sostenibles el tamaño del sector público. Dado que desde el inicio de la crisis ha aumentado en 9,3 puntos, debe disminuir hasta niveles al menos intermedios. Y dado que el Gobierno parece que dispone de un margen que hace unas escasas semanas era inexistente, debido a la relajación del objetivo de déficit en 2013 pero también en 2014 y 2015, y que, por cierto, este nuevo margen asciende en los dos primeros años a nada menos que 4,5 puntos del PIB, parece muy razonable que se supriman todas las medidas fiscales transitorias que se han adoptado desde diciembre de 2011 y que han aniquilado el ahorro familiar. Ello supondría menos del 10% del margen de maniobra de 47.000 millones de euros que parece que Europa ha dotado al gobierno español. Pero es evidente que no lo ha hecho para que la administración central se reparta con las administraciones autonómicas la posibilidad de aumentar el déficit sino para que la dramática situación de las familias españolas pueda mejorar haciendo factible su desapalancamiento.]]> <![CDATA[@dtaguas: Cuando comenzó la crisis, datos de septiembre de 2007, el gasto suponía el 37,56% del PIB (ya que ahora está de moda hablar de las cifras públicas con dos decimales), los recursos ascendían al 40,29% del PIB y el superávit público era del 2,73% del PIB, aunque algunos digan que en esos años se llevó a cabo una política fiscal procíclica! Ahora, en diciembre de 2012, el gasto supone el 46,87% del PIB, los recursos ascienden al 36,23% del PIB y el déficit se sitúa en el 10,63% del PIB. Es decir, la crisis ha aumentado el tamaño del sector público en 5 años y un trimestre en 9,31 puntos del PIB. Y todo esto lo financiamos no sólo con más impuestos hoy, sino con más impuestos mañana que pagarán nuestros hijos a pesar de que no pueden encontrar trabajo en nuestro país. ¿Cómo es posible hablar de excesiva austeridad en una economía que tiene un déficit público del 10,63% del PIB después de dos procesos de consolidación fiscal desde mayo de 2010? ¿cómo se explica el crecimiento de la deuda de 500.000 millones en sólo 5 años? Son 100.000 millones de euros al año! ¿excesiva austeridad? ¿se trata de una broma?]]> <![CDATA[@dtaguas: Algunos insisten en que no había más remedio que subir los impuestos, pero se olvidan de explicarnos cómo es posible que en 2012 haya aumentado el gasto total de las AAPP desde el 45,0% del PIB de diciembre de 2011 al 46,9% de diciembre de 2012. Quizás es que no lo sabíamos. Ante la realidad de los datos resulta más difícil defender planteamientos como que era imprescindible aumentar los impuestos. La subida de los impuestos indirectos ha aumentado la recaudación en 2012 en 0,36 puntos del PIB y las desproporcionadas subidas de los directos ha aumentado la recaudación en 0,57 puntos, incluida la magnífica recuperación del legendario impuesto extraordinario sobre el patrimonio. Es decir, una cosecha de 0,93 puntos de subir todos los impuestos imaginables que se reduce a 0,62 puntos si se incluyen las cotizaciones sociales. Pero eso sí, aunque nadie lo diga, así hemos podido aumentar el gasto público en nada menos que 1,9 puntos del PIB. Justo lo que necesitábamos. Por cierto, aunque no lo parezca, los datos son éstos porque cabe recordar que el déficit público en 2012 ha aumentado 1,19 puntos.]]> <![CDATA[@dtaguas: No podemos esperar a que los demás solucionen nuestros problemas. Es fácil decir que de la difícil situación actual sólo se sale con crecimiento y que lo deseable es un pacto europeo por el crecimiento. Es fácil decir que está demostrado que con políticas de austeridad no se solucionan los problemas. Pero es más difícil reconocer los problemas. Desde que empezó esta crisis, en agosto de 2007, la deuda pública ha aumentado en más de 500.000 millones de euros y se han perdido simultáneamente 3,876 millones de puestos de trabajo. Es decir, por cada 129.000 millones de euros que ha aumentado la deuda se ha destruido un millón de empleos en España durante los últimos cinco años y medio. Pero seguimos insistiendo en que el incremento de la deuda genera empleo! Nos quejamos de austeridad insoportable, pero la realidad es que sólo en 2012 la deuda pública ha aumentado 15,0 puntos del PIB, lo que constituye un récord difícil de superar. y cabe recordar que desde diciembre de 2011 se han destruido 1,173 millones de empleos. Nos quejamos de austeridad pero en 2012 el déficit ha sido del 10,63% del PIB!]]> <![CDATA[@dtaguas: Parece olvidarse una y otra vez que la economía española está inmersa, desde hace ya tres años, en una crisis de deuda y que, para salir de la misma, el ahorro es un factor determinante. Pues bien, cuando comenzó la crisis de deuda, en marzo de 2010, el ahorro de las familias se situaba en el 11,6% del PIB y el de las AAPP en el -5,6% del PIB, es decir los gastos corrientes de las AAPP excedían a los ingresos en 5,6 puntos del PIB. Ahora, la tasa de ahorro familiar se sitúa en el 5,2% del PIB, 6,5 puntos menos, y la de las AAPP en el -4,6% del PIB, cifra idéntica a la de diciembre de 2010. La conclusión es clara. El ahorro está incluso peor que hace dos años. Pero sin ahorro no puede haber salida de la crisis ni tampoco recuperación. De hecho, la incipiente recuperación de la economía en 2010 estuvo precedida de un fuerte incremento del ahorro de las familias que prácticamente se duplicó en los primeros años de la crisis, pasando del 6,5% del PIB en septiembre de 2007 al 12,2% en diciembre de 2009. Desde entonces se ha reducido continuadamente cono consecuencia de los incrementos de la fiscalidad.]]> <![CDATA[@dtaguas: La subida generalizada de los impuestos directos de diciembre de 2011 constituyó un grave error de política fiscal. Y ello por dos motivos fundamentales. Primero, porque la tasa de ahorro de las familias, después de haberse recuperado durante las dos primeras fases de la crisis, estaba disminuyendo de forma alarmante y se había situado en el 7,2% del PIB en diciembre de 2011, 5 puntos por debajo del nivel que tenía a finales de 2009. Las medidas tomadas en otoño de 2011, la recuperación transitoria del impuesto sobre el patrimonio por dos años, la nueva subida de marginales del IRPF, de hasta 7 puntos, y el fuerte nuevo incremento de la fiscalidad sobre el ahorro, de 6 puntos, fueron medidas que fulminaron el ahorro de las familias, que ahora se sitúa en el mínimo histórico del 5,2% del PIB. Segundo, la continuada subida de los tipos marginales distorsiona el comportamiento de los agentes privados, familias y empresas, y afecta muy negativamente a la actividad y al empleo sin apenas aumentar la recaudación, como se ha podido comprobar nuevamente. Por tanto, deben revertirse estas medidas urgentemente.]]> <![CDATA[@dtaguas: En todo caso, el debate se ha centrado en la necesidad o no de cumplir el Programa de Estabilidad acordado con la Unión Europea. Se discute sobre las posibilidades de cumplir el objetivo de déficit público para 2012, el -4,4% del PIB, olvidando que el esfuerzo fiscal del Gobierno se centra en la reducción del déficit estructural que es el auténtico objetivo del Programa de Estabilidad. En 2012, el déficit estructural debe situarse en el -3,5%, por lo que el cumplimiento estricto de los compromisos asumidos con Europa exigiría alcanzar dicho objetivo este año. Carece, por el contrario, de todo sentido polemizar sobre si España debe o no cumplir el objetivo de déficit del -4,4, lo único necesario, para cumplir estrictamente el Programa de Estabilidad, es llevar a cabo el esfuerzo fiscal correspondiente para que el déficit estructural se sitúe en el -3,5% del PIB en 2012.]]> <![CDATA[@dtaguas: Uno de los principales estímulos para superar la crisis de los años noventa fue recurrir a devaluaciones competitivas de la peseta. Aunque, lógicamente, ello no es posible dentro de la UEM, donde la única posibilidad para recuperar competitividad es reducir los costes de la producción interior y aumentar el coste de las importaciones. En este sentido, la combinación de la reducción de salarios (que reduce los costes de la producción interior) y la subida de los impuestos que gravan el consumo (que encarece los bienes importados) configura una devaluación selectiva, que impulsa la demanda externa neta y podría contribuir a generar un círculo virtuoso en la economía española.]]> <![CDATA[@dtaguas: El primer mecanismo es la reducción del nivel de incertidumbre respecto a la situación presupuestaria de las AA.PP. en el medio plazo. El consumo y la inversión se retraen cuando aumenta la incertidumbre acerca de la capacidad del Gobierno para cumplir con sus obligaciones en el medio plazo. El ahorro por motivo precaución contrarresta los efectos expansivos de caídas del ahorro público (incrementos de gasto), que son compensadas por aumentos equivalentes del ahorro del sector privado. El ajuste de gasto, al reducir la incertidumbre, disminuye el deseo por ahorro precaución e impulsa, por ello, la demanda privada.El segundo mecanismo son los efectos sobre la prima de riesgo. El ajuste del gasto reduce esta prima de riesgo impulsando la inversión. El tercero son los efectos no-keynesianos de las consolidaciones fiscales que se generan por un cambio en las expectativas sobre los impuestos futuros, impulsando el consumo y la inversión actuales. El cuarto mecanismo es el efecto demostración sobre los salarios privados de los salarios públicos.Y el quinto es la devaluación selectiva.]]> <![CDATA[@dtaguas: No se trata de elegir entre consolidación fiscal o crecimiento. Para poder afrontar con éxito la actual situación de la economía española, inmersa en la crisis de deuda, se requieren ambos simultáneamente para reducir el peso de la deuda en el producto. La política de consolidación porque es necesario acotar la deuda, actuando sobre el numerador, reduciendo el déficit público. El crecimiento, impulsando la productividad, también permite reducir el peso de la deuda en el producto, a través del denominador.No se trata, por tanto, de elegir entre consolidación y crecimiento sino de hacerlos compatibles. En este sentido, la literatura económica y la evidencia son concluyentes. Las consolidaciones fiscales con éxito se deben basar fundamentalmente en la reducción del gasto improductivo y no de la inversión o en aumentos impositivos.Se trata de aplicar políticas de consolidación fiscal virtuosas que sean compatibles con el crecimiento económico. Existen, al menos, cinco mecanismos para que el ajuste de gasto no productivo genere efectos positivos relevantes sobre la actividad, incluso en el corto plazo.]]> <![CDATA[@dtaguas: La estrategia para reducir el peso de la deuda debe abordarse en dos frentes. El primero mediante la intensificación de los procesos de consolidación fiscal, para reducir el déficit, incrementando el ahorro público, en particular en las economías qie siguen presentando un persistente déficit por cuenta corriente, que debe financiarse por el resto del mundo, a pesar de la recesión, y acotar la deuda (es decir, reducir el numerador del ratio deuda/PIB). El proceso de consolidación fiscal debe apoyarse en la reducción del gasto no productivo fundamentalmente para que aumente la probabilidad de éxito. El segundo frente debe abordar el impulso del crecimiento potencial de la economía (aumentar el denominador). El objetivo fundamental debe ser aumentar la productividad. En este sentido, las reformas estructurales desempeñan un papel clave y, en particular, la reforma del mercado de trabajo. Cabe destacar que la inversión en infraestructuras es un determinante de la evolución de la productividad además de un instrumento estabilizador de la economía en el corto plazo, por lo que su evolución será clave.]]> <![CDATA[@dtaguas: Las economías europeas están inmersas en una crisis de deuda. En esta situación, resulta prácticamente imposible obtener financiación en los mercados, que permanecen cerrados desde el inicio del verano. Las economías endeudadas y déficit persistentes en sus balanzas por cuenta corriente no tienen otra opción que intensificar los procesos de consolidación fiscal, aumentando el ahorro público para intentar reducir el gap entre inversión y ahorro. Se argumenta que ello aumenta la probabilidad de relentizar aún más la actividad, provocando una nueva recesión. Pero parece olvidarse que la forma de llevar a cabo las consolidaciones fiscales es relevante para el éxito o el fracaso de las mismas. La teoría económica y la evidencia empírica son concluyentes. Las consolidaciones fiscales exitosas deben basarse en la reducción del gasto público no productivo y no fundamentalmente en las subidas de impuestos o en la disminución del gasto en inversión. Por tanto, no debería plantearse el debate entre consolidación fiscal o no, sino en cómo llevarla a cabo.]]> <![CDATA[@dtaguas: Por tanto, la alternativa para Bankia es salir ahora a Bolsa a un precio considerablemente menor, exponiéndose a no encontrar demanda ni siquiera a ese nivel, o esperar y buscar otras alternativas.]]> <![CDATA[@dtaguas: El principal problema de la economía española es la insostenible prima de riesgo que exigen los mercados financieros. Y no es mayor porque los mercados han entendido que la reforma de las pensiones es un hecho y que la reforma de la negociación colectiva es un paso positivo que podrá mejorarse en su tramitación parlamentaria como proyecto de ley. Si hubiera una disolución anticipada del parlamento y los mercados comprendieran que ambis proyectos de ley decaerían, la prima de riesgo podría subir significativamente de forma automática. El resto son comentarios intrascendentes. Respecto a Bankia, la alternativa no es entre salir ahora a Bolsa a 0,7 veces el valor contable o esperar tiempos mejores. Encontrar demanda a este precio es muy poco probable dado que el Banco Popular cotiza a 0,6 veces el valor contable y es una entidad consolidada, contrastada, que ha llevado a cabo una política de saneamientos muy importante y que ha tenido en el primer trimestre de 2011 el doble de beneficio que Bankia.]]> <![CDATA[@dtaguas: El problema principal de las entidades financieras ha sido la liquidez. Es difícil emitir en los mercados y, además, quienes pueden hacerlo tienen que pagar altos precios. La superación de esta situación aún llevará tiempo. Por otra parte, tras las pérdidas sufridas, los comités de riesgos de las entidades aplican criterios de concesión relativamente duros. Y con la aplicación de altas primas de riesgo. Por otra parte, la economía española y, especialmente, el sector privado, necesita “desapalancarse”, es decir disminuir la proporción de endeudamiento en su financiación. Por ello, el crédito en su conjunto necesariamente tendrá que crecer poco durante largo tiempo. Otra cosa es que unos sectores lo verán reducirse en tanto que otros, emergentes y en desarrollo, ganarán parte de la “tarta” de crédito. En definitiva, los mayores niveles de capital aumentarán la confianza en nuestras entidades y empezarán a desatascar el problema. Pero hay muchos factores que harán lento el proceso.]]> <![CDATA[@dtaguas: En cuanto se capitalicen las cajas, volverá el crédito. Este es un slogan que se repite con frecuencia. Pero nada indica que una cosa vaya a llevar a la otra de manera inmediata, sino que, probablemente, hará falta tiempo.El escaso crecimiento del crédito responde a una débil demanda de crédito y a una restricción muy significativa de la oferta. La demanda no depende del grado de capitalización de las cajas, sino de las perspectivas económicas, de la visión de los negocios por parte de los agentes económicos y de los precios del dinero. La oferta de crédito depende de la liquidez disponible en las entidades, del grado de apertura que los comités de riesgos apliquen en función de la situación económica y, por fin, del grado de capital de la entidad financiera que permita una mayor o menor expansión crediticia.]]> <![CDATA[@dtaguas: En el tercer trimestre de 2007, cuando se inició la crisis financiera global, la economía española tenía 20,5 millones de ocupados y una tasa de desempleo del 8,03% que había alcanzado un mínimo histórico del 7,95% en el trimestre anterior. Desde entonces, el empleo se ha reducido drásticamente en 2,2 millones de personas y la tasa de desempleo ha aumentado en 13,3 puntos porcentuales alcanzando un máximo del 21,3%, y lo que es aún más grave, la tasa de desempleo de los jóvenes se sitúa en la intolerable cota del 45,4%. Es evidente que estas cifras justifican que el desempleo sea la mayor preocupación socia en España. Pero también que el mercado de trabajo español no funciona adecuadamente.Con una caída media del empleo del 6,8%, en 2009, y del 2,3%, en 2010, los salarios pactados en convenios colectivos aumentaron un promedio del 2,26% y del 2,09 respectivamente. Ello pone de manifiesto que todo el ajuste se ha llevado a cabo en cantidades, es decir, aumentando el desempleo hasta las cifras actuales. Y esta es la forma más traumática e injusta desde el punto de vista social.]]> <![CDATA[@dtaguas: El problema es que la evolución de las cuentas públicas en 2010 no sustenta este compromiso de todas las administraciones públicas. Las Comunidades Autónomas en su conjunto no solo no han acompañado el intenso proceso de consolidación fiscal que comenzó la primavera pasada sino que han aumentado su déficit en 2010, que en términos estructurales se sitúa próximo al -2,5% del PIB. Ello permite acotar el esfuerzo que deben realizar las Comunidades Autónomas para alcanzar el equilibrio estructural durante los próximos años. Este esfuerzo resulta imprescindible y debe iniciarse irreversiblemente con urgencia.]]> <![CDATA[@dtaguas: La Ley de Estabilidad Presupuestaria vigente obliga a mantener el equilibrio presupuestario a lo largo del ciclo económico. Aunque la introducción de esta regla fiscal en 2004 supuso una aproximación más ortodoxa y que dotaba de más contenido a la política fiscal, permitiendo que pudiera tener un carácter contracíclico para reforzar su papel como política de estabilización ante la pérdida irreversible de la política monetaria nacional, en la situación actual resulta conveniente reafirmar el compromiso con la estabilidad presupuestaria mediante un objetivo a medio plazo más concreto y transparente, como hizo Alemania en 2009, con la adopción de una regla fiscal más estricta, que sería muy bien recibida por los mercados financieros internacionales y por nuestros íasocios europeos. En este sentido, se debería establecer el compromiso, adicional a la Ley actualmente vigente, de alcanzar el equilibrio estructural en 2016, es decir, al final de la siguiente legislatura. Para ello resulta imprescindible el compromiso de todos los niveles de las administraciones públicas.]]> <![CDATA[@dtaguas: Para diferenciarse definitivamente del resto de economías periféricas de Europa, la economía española necesita eliminar completamente las incertidumbres sobre la sostenibilidad de su deuda. Para ello, hay que actuar doblemente sobre el ratio deuda/PIB. Hay que cambiar las expectativas sobre el potencial de crecimiento, aumentando la productividad de la economía y, simultáneamente, la demanda de empleo, lo que permitirá reducir la tasa de desempleo. Para ello hay que impulsar con carácter de urgencia un plan de desinflación de la economía española en dos frentes: el equilibrio presupuestario y el cambio radical de las pautas de comportamiento de los agentes económicos en la determinación y negociación de precios y salarios. Es necesario reforzar la regla fiscal con un compromiso adicional a la Ley actualmente vigente. En segundo lugar, resulta imprescindible a corto plazo establecer un crecimiento de los salarios y de los beneficios vinculado al de la productividad real.]]> <![CDATA[@dtaguas: Las expectativas señalan un crecimiento mundial próximo al 4,5%. La economía de los Estados Unidos crece por encima de su crecimiento potencial y las expectativas sobre la UEM se aproximan también a su crecimiento potencial. Las expectativas sobre el comportamiento de la inflación subyacente muestran que su evolución no se percibe como una amenaza, aunque el encarecimiento de las materias primas y del petróleo preocupan. El BCE debe mantener la provisión ilimitada de liquidez pero no puede volver a iniciar tarde el ciclo alcista de subidas de los tipos de interés. Ya cuenta con la experiencia del ciclo alcista anterior, en el que el retraso en las subidas condujo a la absurda subida de julio de 2008. Por tanto, parece que con las economías de la UEM creciendo próximas a su potencial, debe iniciarse la normalización de los tipos de interés, Hacerlo un mes antes o después no es relevante, porque ya los mercados las descuentan.]]> <![CDATA[@dtaguas: Las agencias de rating afrontan la pérdida de reputación consecuencia de las evaluaciones demasiado optimistas antes de la crisis financiera. Ahora responden al incentivo del excesivo pesimismo. En este sentido cebe interpretar la competición que ha parecido desarrollarse entre agencias y bancos de inversión para evaluar la necesidad de capital de las cajas españolas. El promedio de las estimaciones se ha situado entre 50 y 60 mil millones de euros, la última de Moody`s en 50 mil, el mismo día en el que el Banco de España presentaba su estimación de 14 mil millones. Pero toda estimación se basa en un escenario, en la detrminación del nivel de pérdidas y en la exigencia de capital. Las divergencias principales provienen básicamente de considerar escenarios diferentes y de estimaciones de pérdidas y de necesidad de capital también distintas. El problema es que no se ha aclarado suficientemente que los supuestos determinan el resultado.]]> <![CDATA[@dtaguas: El problema es que las pautas de comportamiento de los agenters económicos no han variado a pesar de nuestro ingreso en la UEM hace ya 12 años. El diferencial entre el crecimiento de los salarios nominales y el de la productividad ha sido superior a 3,5 puntos anuales en promedio de una década mientras que en Alemania ha sido de apenas 0,5 puntos. Ello supone una pérdida de competitividad de la economía española respecto a la alemana de 30 puntos en una década. Esta situación es absolutamente insostenible.]]> <![CDATA[@dtaguas: Durante los últimos años, la economía española ha mantenido su cuota en las exportaciones como Alemania. Pero ello no implica que no haya un grave problema de competitividad, que se manifiesta en la pérdida de cuota en el mercado interior, es decir la economía española pierde competitividad dentro de España. No se puede olvidar que la única forma en la situación actual de aumentar la demanda exterior es impulsando las exportaciones netas y para ello es necesario recuperar competitividad.]]>