<![CDATA[RSS del tablon del usuario alonso53]]> <![CDATA[RSS del tablon del usuario alonso53]]> <![CDATA[@alonso53: No cabe esperar buenas noticias en el mercado laboral mientras no se logre activar la demanda de una forma relativamente sostenible. Con la atonía existente es difícil pensar en proyectos que repercutan sobre el empleo. Ahora bien, sin esperar resultados inmediatos, es necesario: i) generar las condiciones en el mercado laboral para facilitar esa activación de la demanda; ii) posibilitar que el efecto de la recuperación se traduzca en empleo (en las mejores condiciones posibles); y iii) reducir al mínimo la pérdida de capital humano y de motivación que genera el masivo desempleo existente, preparando a las personas para su mejor inserción futura en el mercado. Tanto la reforma laboral (muy limitadamente abordada) como las políticas activas de empleo van en esa dirección. Lo malo es que se espere de ellas efectos inmediatos (que es lo que han hecho algunos críticos de la reforma laboral); o que se renuncie a activarlas por el limitado rédito que tienen en el corto plazo (que es lo que parece estar haciendo el gobierno).]]> <![CDATA[@alonso53: Creo que en el fondo, buena parte de la opinión experta es coincidente en que Grecia está abocada a una reestructuración de su deuda. Los tratamientos hasta ahora ofrecidos tratan de ganar tiempo respecto a una decisión que, tarde o temprano, creo que tendrá que adoptarse. Ganar tiempo puede parecer una opción prudente, pero me temo que por esta vía se acentúan las dificultades de la gobernabilidad del proceso en Grecia, se incrementan los costes sociales de la terapia y se hace más compleja la solución final. El mundo ya ha vivido procesos similares en crisis anteriores de deuda soberana, por lo que no es difícil imaginar una secuencia previsible de los hechos. Aunque no exista unanimidad en el diagnóstico, creo que es en el ámbito de la economía política -es decir, del juego de intereses nacionales y sectoriales- donde hay que buscar las explicaciones de las decisiones que se adoptan (y de los caminos alternativos que se rechazan).]]> <![CDATA[@alonso53: Creo que España está en malas condiciones para pretender "sacar nota". Los márgenes de holgura son limitados, en parte porque se postergaron en exceso algunas decisiones que hubiese convenido anticipar. Como el mal estudiante, obtener un suficiente es todo un éxito cuando la asignatura se prepara al borde mismo del examen. Si se pretende sobreactuar y llevar al límite el ajuste, el riesgo es convertir en ingobernable (como en Grecia) el proceso de gestión de la crisis. El FMI señala diversas reformas, pero hay tres que creo que son centrales: i) las que aluden al ajuste fiscal, donde los gobiernos autónomos tienen una elevada alícuota de responsabilidad; ii) las que afectan al sistema financiero, con especial atención al proceso de reforma de las Cajas de Ahorro; y iii) las que aluden al mercado de trabajo, con atención decidida al proceso de negociación y de contratación laboral. Si se hacen bien esas reformas, creo que habrá una oportunidad -aunque nunca la seguridad- de aprobar la asignatura. El juicio del FMI es favorable a nuestra disciplina de última hora: debiera darnos ánimo para proseguir.]]> <![CDATA[@alonso53: Efectivamente, existe una cierta transacción obligada entre el propósito de consolidación fiscal, por una parte, y al del estímulo al crecimiento, por la otra. Una contradicción que sólo se resuelve en el medio plazo: la consolidación fiscal, junto con las reformas, es obligada para sentar las bases del potencial crecimiento futuro. Los márgenes de holgura de los países para combinar ambos propósitos son muy distintos: mayores en Estados Unidos que en la Zona Euro; y, dentro de la Zona Euro, mayores en Alemania que en España. Para la periferia europea, en la que se encuentra España, esos márgenes apenas existen: las reformas y la consolidación fiscal son obligadas e inapelables. Pero haríamos muy bien en reclamar del conjunto de la Zona Euro, y particularmente de los países ancla de la Zona, una política más sensible a la recuperación, capaz de generar, a través del impulso de las demandas recíprocas, un entorno más favorable al crecimiento de las economías con mayores dificultades.]]> <![CDATA[@alonso53: El problema del crédito al que apunta Ayuso tiene todas las características de un círculo vicioso: el crédito podría retornar si las expectativas de crecimiento fuesen mayores, pero esas expectativas es difícil que prosperen sin el recurso al crédito. Ciertamente, nos encontramos con un sector privado altamente endeudado, unas entiidades financieras que deben reducir su nivel de apalancamiento y mejorar la calidad de sus balances y unos mercados poco proclives a la contratación (no sólo en España). Con estos factores en juego es difícil que el crédito se restaure; y ninguno de estos factores tiene visos de diluirse en el corto plazo, de modo que las previsiones de futuro no son buenas. En estos casos y frente a toda ortodoxia, como la experiencia internaiconal en esta crisis revela, disponer de una banca pública que opere en determinados segmentos de mercado puede ser de gran ayuda. En España lo más cercano que tenemos (y con muchas limitaciones) es ICO. Apelar a la desintermediación, aunque conveniente en otras circunstancias, se me hace difícil dadas las condiciones actuales de los mercados.]]> <![CDATA[@alonso53: El problema al que alude el artículo de Javier Ayuso me parece clave, y es junto a la reforma de las Cajas de Ahorro un requisito para enfrentar adecuadamente la crisis. Partimos de un Estado descentralizado con un sistema de distribución de la financiación complejo, heterogéneo entre las Comunidades y cambiante en el tiempo. Ninguno de estos rasgos ayuda, porque hace del gasto (y de la financiación correspondiente) una palanca de permanente negociación política para la obtención de nuevos espacios de financiación. Creo que es importante clarificar ese panorama y definir reglas fiscales (referidas al déficit y al endeudamiento) que incorporen sanciones por su incumplimiento. Sólo recientemente se ha iniciado esa senda, que sin embargo es obligada para una adecuada gestión fiscal del conjunto del Estado. La crisis puede ayudar a una clarificación del panorama por el sentido de urgencia de la situación, pero el largo periodo electoral que nos espera puede operar en sentido contrario, haciendo difícil una racionalización que obliga a costes compartidos.]]> <![CDATA[@alonso53: La corrupción es un síntoma de la existencia de un arreglo institucional inadecuado. Es un fenómeno ubicuo, porque su existencia se basa en la combinación de dos factores que también lo son: la imperfección de las respuestas institucionales que socialmente generamos y el afan ventajista que está en la naturaleza humana. Además la corrupción es altamente dependiente de la frecuencia: cuantos más la practican, mayor coste relativo supone seguir siendo honesto. No es posible, por tanto, eliminar la corrupción, pero se pueden reducir sus ventanas de oportunidad. Para ello es importante limitar la dimensión de las rentas asociadas al fenómeno, elevar el coste asociado a la detección (con una penalización que esté relacionada con el beneficio marginal obtenido) y elevando el poder negociador de los no implicados (elevando la transparencia y la rendición de cuentas). Ahora bien, como señala Juan Ignacio WertT, por ser un fenómeno con alta capacidad de contagio, los aspectos relacionados con la cultura y los valores dominantes son importantes. De ahí la exigencia obligada a los políticos.]]> <![CDATA[@alonso53: Creo que hay varias afirmaciones en las que una buena parte (si no todos) coincidimos: i) España no es Portugal: ni la trayectoria previa a la crisis de ambas economías ha sido similar, ni las circunstancias actuales son equivalentes; ii) el hecho de que España disfrute de una posición más sólida no es una garantía irrebatible: la capacidad de discriminación de los mercados se atenúa en los momentos de acentuación del riesgo y hay ejemplo cercanos de efecto dominó que lo evidencian (como bien señala Santiago Fernández de LIs); iii) si se quiere alejar esa posibilidad, es importante mantener firme el calendario de las reformas para mejorar las posibilidades de crecimiento y actuar sobre los núcleos donde se concentran los principales problemas (la mirada en este caso, se dirige hacia el proceso de reforma de las Cajas de Ahorro y a las tareas de consolidación fiscal, incluyendo la Administración descentralizada); iv) la dinámica política, con un dilatado proceso electoral de más de un año, no ayuda a despejar incertidumbres y, al contrario, en ocasiones añade más ruido al ruido de los mercados.]]> <![CDATA[@alonso53: Sinceramente, no creo que la crítica a las agencias de rating esté motivada sólo por el deseo de matar al mensajero (como sugiere Fernando Gutierrez). Ha habido, primero, un problema de conflicto de intereses en su práctica, en la medida en que parte de sus ingresos dependían de la evaluación que realizasen; y, en segundo lugar, ha habido una sucesión de malas evaluaciones (por exceso o por defecto) que se acumulan en el tiempo. Lo primero reclama una mayor regulación de estas entidades, para evitar prácticas indebidas; lo segundo, relativizar en mayor medida el valor de la información que proveen. Para que esta última sea de mayor calidad, una mayor transparencia en sus procedimientos y una mayor competencia entre instituciones quizá ayudase. Sería importante que hubiese una mayor relación entre el coste social de los errores en sus calificaciones y el coste privado que a las propias agencias les generen esos fallos. En todo caso es claro que el inversor necesita información especializada y adecuadamente tratada para gestionar el riesgo.]]> <![CDATA[@alonso53: Si hiciésemos el estudio histórico del comportamiento de las agencias de rating que sugiere Juan José Dolado (lo cual sería muy revelador), advertiríamos que en momentos de estabilidad tienden a proyectar en exceso la inercia del pasado en sus estimaciones futuras, lo cual les impide advertir adecuadamente los puntos de ruptura asociados a una inestabilidad. Hay infinidad de ejemplos que ilustran este proceder. Y en los momentos de crisis tienden a dar excesivo peso a los factores cíclicos asociados a las expectativas más volátiles, en lugar de acentuar el peso de los fundamentos, con lo cual contribuyen a los comportamientos "en manada". Es decir, su capacidad de contribuir a la estabilidad de mercados inestables, como los financieros, es limitada. Todo ello envuelto en una caja negra que dificulta saber los procedimientos de estimación empleados, que hace que en ocasiones -como recientemente respecto a España- sus valoraciones provoquen sorpresa, cuando no estupor.]]> <![CDATA[@alonso53: Hay un problema de origen en las agencias calificadoras, ya que siendo instituciones privadas proporcionan un bien parcialmente público. Esa contradicción reclamaría mayor regulación. Un segundo problema es que se trata de firmas operan en un mercado altamente monopolizado, con todo lo que ello comporta. En tercer lugar, al operar con información imperfecta, asientan su juicio en expectativas; pero la información la proporcionan como si se tratase de un conocimiento técnicamente cierto. En cuarto lugar, al ser sensibles a las expectativas, hay elevada covarianza entre ellas y una conducta de todas altamente procíclica. No es extraño, por tanto, que en muchas ocasiones en lugar de contribuir a la estabilidad de los mercados financieros, apelando a un buen análisis de los fundamentos, hayan actuado como un factor más de acentuación de la inestabilidad. Por último, hay una asimetría entre atribuciones y responsabilidades: ante la ausencia de alternativa, el coste para ellas de sus errores está por debajo del coste social que esos errores generan.]]>