<![CDATA[RSS del evento eldebateinternacional20120522]]> <![CDATA[RSS del evento eldebateinternacional20120522]]> <![CDATA[@josemariaroman: El ejército afgano no va a poder asumir la seguridad. Esto es algo que, me parece, nadie duda. Tal como están las cosas cuando en 2014 la OTAN y Estados Unidos se retiren tendremos Estado talibán en muy corto plazo. Obama ha conseguido de momento detener el efecto dominó. Hollande tiene el inconveniente de que va a medirse en dos frentes: el internacional-militar con EEUU y el europeo-económico con Merkel. Me parece demasiado para un país que no está fuerte y que será uno de los más afectados si en Grecia "pasa algo". Pienso que Hollande no está en condiciones de ejercer un liderazgo fuerte y que el principio de la Alianza va a prevalecer. Habrá sí, como ya han anunciado varios países -España entre ellos- una retirada gradual, pero no el abandono de la misión. Desde luego para que el ejército afgano pueda cumplir su misión aceptablemente será necesaria una inversión económica fortísima (en nóminas, equipamiento e instrucción). Me parece que tenemos un futuro incierto y que el efecto dominó será el de los talibanes en Pakistán y otros paises centroasiáticos.]]> <![CDATA[@kattya: Francia deja Afganistán porque con ello, consigue un triple golpe de efecto. Aliviará la presión fiscal en su presupuesto militar, calmará el espíritu antibelicista de su electorado y al mismo tiempo mandará a Obama un mensaje claro de no secundarle en su propósito de presentar al mundo esta misión como exitosa para su ejército y la OTAN. En cualquier caso tanto si se dá o no el efecto contagio, esta jugada aunque simbólica, no resulta menor. Refuerza la tendencia de que EEUU parece estar perdiendo la polarización de sus aliados justo en un momento donde el arsenal nuclear chino crece año tras año. La estrategia de controlar Asia Central desde Afganistán y evitar el salto de China de potencia militar regional a internacional quizás sea el bastión más relevante de esta guerra. Al menos mucho más que el futuro de un país que lleva más de 20 años en guerra. Un país dominado por el narco (con la mayor cantidad de adormidera que se cultiva en el mundo) y la corrupción (impulsada desde la propia ocupación y por los señores de la guerra) y donde se instaurará un gobierno islamista a la mínima de cambio...]]> <![CDATA[@agmaldonado: La relación de Francia con la OTAN siempre ha sido especial. Recordemos que De Gaulle retira a Francia de la estructura militar de la OTAN en 1966, después de haber retirado en 1959 la flota del Mediterráneo y de prohibir la entrada en Francia de arsenales nucleares extranjeros por lo que él consideraba el preominio absoluto de EE.UU y Reino Unido en la Alianza Atlánitca. Sarkozy volvió a integrar a Francia en la estructura de la OTAN en 2009, y todo hacía indicar que la clásica continuidad en las políticas de Estado francesa (de manera palmaria la política exterior) haría que se produjeran pocos cambios en el calendario de retirada de las tropas que Sarkozy había anunciado. No obstante, Hollande parece querer imponer su impronta de cambio. Creo que es consciente de que, dado el escaso peso de las tropas francesas en Afganistán, su salida tiene algo más de simbólico que de real, y por eso puede permitírsela. Veo una jugada simbólica interesante para las legislativas de junio.Donde las victorias no son morales es en la renegociación del paradigma de la austeridad. Ahí lo quiero ver.]]> <![CDATA[@joaquinroy: La retirada de Francia refleja la crisis de la OTAN en busca de unas misiones alternativas a la que dio origen a su fundación. La desaparición de la Unión Soviética privó a Estados Unidos y sus socios de una razón de ser. Los experimentos en acciones suplementarias en el escenario estrictamente europeo (Kosovo) siguieron dándole balones de oxígeno a la organización. Los ataques del 11 de setiembre presentaron una ocasión de oro para justificar la continuidad de la existencia del que había presentado un escudo contra el Pacto de Varsovia. Luego, con Polonia como socio, la OTAN descubrió Afganistán, sin un calendario preciso y solamente con un guión exclusivo de la lucha contra el terrorismo. El primer mazazo a esa justificada estrategia fue la mentira en la que se basó la intervención en Irak. Una década después y miles de muertos cuestionan la imposible tarea de convertir al país en una democracia. Hollande le puede haber hecho un favor a Obama al señalar la puerta de salida. Si el dominó funciona, Estados Unidos puede retirarse incluso ante de lo previsto por la presión pública.]]> <![CDATA[@garriguesjuan: Las tropas de Francia en Afganistán sólo representan el 3% de todas las tropas internacionales. En términos prácticos, la misión no se verá afectada. Es más una cuestión simbólica. Tras las salidas de tropas de combate de Canadá y Holanda, el principio de 'entramos juntos, salimos juntos' ha quedado definitivamente en entredicho. Esto ha ocurrido por tres razones principales. Uno, el pobre balance de los últimos diez años en cuanto a los resultados de lo que se ha invertido en fondos internacionales y vidas de soldados. Dos, el reconocimiento que no hay una 'solución militar'. Obama le dio una última oportunidad con las 33.000 tropas que envió en 2009 pero no tuvieron efecto. Luchar contra la insurgencia talibán mientras que está tiene un escondite en Pakistán es imposible. Y tres, la crisis económica. Será difícil que el ejercito afgano asuma la seguridad del país. Son unas fuerzas armadas 'en construcción' con divisiones étnicas y filtraciones de elementos talibán. Por ello, entre otras razones, pronto se anunciará que habrá tropas estadounidenses que seguirán en el país después del 2014.]]>