<![CDATA[RSS del evento eldebate20120607]]> <![CDATA[RSS del evento eldebate20120607]]> <![CDATA[@enguita: Ayuda pero no convence. Todo lo que ayude, directa o indirectamente, a sacar a algún terrorista de su círculo claustrofílico y autoalimentado, asomándolo al horror de su obra, debe ser bien recibido. Lo que no debe es confundirse con arrepentimiento, ni petición de perdón, ni rehabilitación, ni mucho menos con un fundamento para una liberación, porque ésta es otra cuestión. Si ETA hubiese negociado cuando era fuerte la democracia tendría que haberse planteado una transacción: evitar las seguras víctimas futuras a cambio de condonar el castigo por las víctimas pasadas, en un difícil equilibrio proporción marcado por la relación de fuerzas. Como no ha sido así, sino que ETA ha sido derrotada, lo único que puede poner en la balanza es la evitación de unas muy improbables e hipotéticas víctimas futuras, es decir, el riesgo de un eventual resurgimiento del terrorismo en Euskadi o en otro lugar, y lo único de valor que puede ofrecer es, por tanto, su total deslegitimación ante las generaciones presentes y futuras. O sea: repulsa y arrepentimiento. Sin eso, las liberaciones habrán de ser muy, muy restrictivas.]]> <![CDATA[@anttonelorza: De acuerdo con Fernando Reinares. A título individual, los encuentros pueden ser positivos si el encuentro tiene lugar entre verdugo y víctima, no entre un exverdugo y cualquiera de las víctimas. Si se convirtiesen en una cascada de arrepentimientos, magnífico, pero no cabe pensar que las cosas sucedan así, dado el control que ETA (o la conciencia de etarra) sigue prevaleciendo entre los presos. Si las cosas son así, y parece que lo son, la sucesión de unos cuantos encuentros solo sirve para crear ante la sociedad una falsa opinión, que por supuesto tiene sus fervientes valedores, incluso en estas páginas: que solo falta la generosidad de las víctimas y del Estado para que en Euskadi surja un clima de reconciliación general. Algo más que discutible.]]> <![CDATA[@fer60: Para que estos encuentros tengan una incidencia que vaya más allá de lo privado sería preciso que implicasen a un elevado número de presos etarras. Si no, la suma de una serie más bien testimonial de reuniones entre víctimas de ETA y miembros o ex miembros de la organización terrorista encarcelados difícilmente tendrá consecuencias sobre la disolución de esta última. Dicha disolución depende de los cálculos de ETA y de su entorno, no de la expresión de emociones entre reclusos de la banda armada y quienes más directamente han sufrido su violencia. Además, aunque haya víctimas que, según sus valores cristianos o de otra índole, perdonen a quienes han practicado el terrorismo aunque estos no pidan perdón, la gran mayoría de las víctimas exige que lo pidan y aspira a que muestren arrepentimiento. Pero los etarras arrepentidos no van a dejar de ser una minoría entre exigua y estadísticamente insignificante. Es comprensible, por lo demás, que el Ministerio del Interior intente asumir más protagonismo en estos asuntos, porque el Gobierno Vasco ha adquirido una centralidad mayor en la gestión del final de ETA.]]> <![CDATA[@santamarta: No creo que ayude mucho. El abandono de la lucha armada responde a un análisis del nacionalismo radical, que ha visto como en Cataluña, sin lucha armada, se obtienen mejor los objetivos encaminados a la denominada autodeterminación. Las reuniones quizás ayuden más a las víctimas, deseosas de comprender que les impulsó y qué sintieron sus verdugos. Los etarras han incluido referencias a las víctimas, pero más por presión que por convicción. El abandono del terrorismo, diga lo que diga interior, es fruto de un análisis de la mejor táctica.]]>