<![CDATA[RSS del evento eldebate20120511]]> <![CDATA[RSS del evento eldebate20120511]]> <![CDATA[@gabrielacanas: Estoy de acuerdo con varios de los participantes de este debate. Me resulta increíble que Carlos Dívar siga en su puesto y se permita el lujo de minimizar las cantidades supuestamente detraídas para su ocio personal. Aun en el supuesto de que los viajes de la polémica fueran oficiales, ¿cómo entender desplazamientos de cuatro y cinco días a hoteles de lujo y siempre a los mismos sitios para un pequeño acto protocolario?]]> <![CDATA[@carmenglezenriquez: En estos momentos de crisis en que la imagen internacional de España es tan importante, cuando la confianza que se tenga en la seriedad de nuestro país puede ser a corto plazo la diferencia entre ser o no intervenidos como Grecia, el Sr. Dívar debería haber dimitido de inmediato para no dañar más la imagen que de la justicia española se tiene fuera y que ya ha salido malparada por el caso Garzón. Un Estado que despierte confianza exige una judicatura sin tachas. En este caso, tanto el origen de la acusación como las pruebas que aporta son indicio suficiente de que algo irregular se ha producido. Un escándalo de este tipo es lo último que necesita nuestro país, cuando nos estamos jugando tanto en la esfera de la imagen internacional.]]> <![CDATA[@grego: Creo que este no es el sitio para opinar acerca de las convicciones personales del Presidente del Supremo, por lo que conviene centrarse en la pregunta que se nos hace. Estamos ante una información que lleva la firma de J. Yoldi, a quien no conozco, pero por el que siento el mas profundo respeto profesional en el campo de la información judicial. Expresiones como “semana caribeña”, “pequeñas cantidades” y pasar lo que parecen fines de semana de lujo a las cuentas públicas son temas que dañan profundamente nuestra convivencia democrática y la confianza en lo público en general y en lo judicial en particular. Con lo que sabemos a través de lo publicado por J. Yoldi, a la pregunta si ¿debe dimitir?, mi humilde respuesta es que debería haberlo hecho ya. Pedir la dimisión no es condenar, es opinar que no esta ejerciendo su trabajo con la dignidad y solvencia exigible. Parece que algunos jueces vivan en un mundo que no es él del resto de españoles. ¿Es consciente el Sr. Divar del daño que nos hace a todos los que confiamos en la justicia y sus agentes?. Me sumo a todo lo que aqui ha escrito J.M. Fernandez.]]> <![CDATA[@jordipalafox: Si ha pasado gastos personales al presupuesto público, debe hacerlo de inmediato. Aunque sean cantidades rídiculas que es un cocepto muy elástico. Y si no dimite, debe ser cesado. Pero por contra, si no es así, y ha pagado él esos gastos que se denuncias y presenta las facturas y comprobante del pago, debe hacerlo el denunciante que no puede escudarse en que él solo pretendía que se inestigara para poner en cuestión una institución de credibilidad muy deteriorada gracias a la señora Bravo y sus disquisiciones sobre la desigualdad de los ciudadanos frente a la ley. Pero ni una cosa ni la otra ocurrirá. No es el verbo dimitir el que se conjuga en la élite institucional español (y la señora Bravo es un buen ejemplo). Así está la reputación de la marca España.]]> pasado gastos personales al presupuesto público, debe hacerlo de inmediato. Aunque sean cantidades rídiculas que es un cocepto muy elástico. Y si no dimite, debe ser cesado. Pero por contra, si no es así, y ha pagado él esos gastos que se denuncias y presenta las facturas y comprobante del pago, debe hacerlo el denunciante que no puede escudarse en que él solo pretendía que se inestigara para poner en cuestión una institución de credibilidad muy deteriorada gracias a la señora Bravo y sus disquisiciones sobre la desigualdad de los ciudadanos frente a la ley. Pero ni una cosa ni la otra ocurrirá. No es el verbo dimitir el que se conjuga en la élite institucional español (y la señora Bravo es un buen ejemplo). Así está la reputación de la marca España.]]> <![CDATA[@ignaciomuro: Respado el planteamiento de Santamarca. ES BASTANTE MÁS IMPORTANTE BANKIA COMO TEMA DE DEBATE.]]> <![CDATA[@ignaciomuro: Coincido con Mariano. Me es imposible desligar su "persona de profunda religiosidad" , que así se nos vendió, del comportamiento despreciativo que exhibe ante "las cosas de este mundo", planteadas como minucias o miserias. ¿Son de facil dimitir estos personajes? No lo creo, su soberbia es compatible con la ramplonería de sus actuaciones. No es un político, además, es todo un Sr Presidente del Tribunal Supremo. Su nombramiento fue una mala elección, su ejecutoria también, con la actuación del caso Garzón como bandera. Está acabado pero lo merece. Que dimita ya.]]> <![CDATA[@anatoli: También desconfigura y desequilibra la pretendida balanza. Quien confunde los ámbitos públicos en lo publico y en lo privado difícilmente puede desempeñar las obligaciones de su cargo y, sobre todo, difícilmente puede imponer disciplina y rigor entre los jueces y magistrados.]]> <![CDATA[@anatoli: El istmo que separa a los supuestos servidores públicos del resto de los mortales cada vez se hace más grande y puede que no haya retorno posible. En unos meses hemos visto como concejales pretendían recobrar por via de dietas lo perdido por los recortes, ex políticos premiados con consejos de administración de empresas que fueron publicas, indemnizaciones de ensueño por cesar después de haber llevado a una ruina a una antigua caja de ahorros ... Todos estos servidores deberían cuando menos abandonar su cargos y dar explicaciones serias cuanto antes por dignidad personal y publica. Ese comportamiento privado en horarios y con dineros públicos lastra todavía más al poder judicial. Con este actuar frívolo la justicia en este país está claro que cumple con el requisito de la ceguera - apartó la vista cuando se enjuicio a Garzon]]> <![CDATA[@merinoleonor: ¿ Dimitir ? ¿ Cuántos dimiten ante tanta irregularidad y tanto abuso ? ¿ Quién pide responsabilidades ante el despilfarro de los políticos y los sueldos escandalosos de los directivos de las Cajas ? El panorama que tenemos es un empobrecimiento general de la población, empeorándose las condiciones de vida, protección social y enseñanza. Pero hay subvención para los toros. Y cómo no, hay que inyectar dinero público en entidades financieras, afectadas por su alto endeudamiento. En el caso que nos ocupa, se le acusa -presuntamente- de un gasto de 5.600 euros con cargo al los presupuestos del CPJ, a lo que hay que añadir 27.000 euros en concepto de escoltas, que fija el Ministerio del Interior. Claro que sí, ¡ una minucia ! : ¡ hay tantas, Señoría ! Sobran sus palabras. Hacen falta decisiones.]]> <![CDATA[@santamarta: Lo sorprendente es que todavía siga en el cargo. La falta de responsabilidad y de ética de un responsable del poder judicial, que por su cargo debería tener un comportamiento ejemplar, es sorprendente, como el desparpajo de Carlos Dívar para calificar de miseria varios miles de euros de dinero del contribuyente. Y efectivamente es una miseria comparado con lo que ha sucedido con Bankia y todos sus responsables durante la última década. El control lo tenían Gallardón y Esperanza Aguirre, y sus colocados. La broma nos costará 7.000 millones de euros, para empezar. Y realmente es bastante más importante debatir la situación de Bankia que la desvergüenza de Carlos Dívar.]]> <![CDATA[@enguita: Meapilas pero poco ejemplar y mediocre pero lejos ciudadano medio, Dívar nunca debió desempeñar ese cargo: es the wrong man in the wrong place, aunque de esto habría que pedirle explicaciones a Zapatero. No sé qué es más indignante: si que utilice esos fondos públicos para su divertimento privado o que venga luego diciendo que sele denuncia "por una miseria". ¿Tiene que dimitir o se le puede destituir vía una moción de censura?]]> the wrong man in the wrong place, aunque de esto habría que pedirle explicaciones a Zapatero. No sé qué es más indignante: si que utilice esos fondos públicos para su divertimento privado o que venga luego diciendo que sele denuncia "por una miseria". ¿Tiene que dimitir o se le puede destituir vía una moción de censura?]]>